卷下 未刊手稿 顾梧芳刻《尊前集》,自为之引
【原文】
明顾梧芳刻《尊前集》①二卷,自为之引并云:明嘉禾顾梧芳编次。毛子晋刻《词苑英华》疑为梧芳所辑。朱竹垞跋称:吴下得吴宽手钞本,取顾本勘之,靡有不同,固定为宋初人编辑。《提要》两存其说。案《古今词话》②云:“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多,合之吕鹏《尊前集》不下二十阕。”今考顾刻所载飞卿《菩萨蛮》五首,除“咏泪”一首外,皆《花间》所有,知顾刻虽非自编,亦非复吕鹏所编之旧矣。《提要》又云:“张炎《乐府指迷》虽云唐人有《尊前》《花间集》,然《乐府指迷》真出张炎与否,盖未可定。陈振孙《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首,注曰:此近世倚声填词之祖,而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。”然《书录解题》“阳春集”条下引高邮崔公度语曰:“《尊前》《花间》往往谬其姓氏。”公度元祜间入,《宋史》有传。北宋固有,则此书不过直斋未见耳。又案:黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云:“翰林应制。”又云“案唐吕鹏《遏云集》载应制词四首,以后二首无清逸气韵,疑非太白所作”云云。今《尊前集》所载太白《清平乐》有五首,岂《尊前集》一名《遏云集》,而四首五首之不同,乃花庵所见之本略异欤?又,欧阳炯③《花间集序》谓:“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首。”则唐末时只有四首,岂末一首为梧芳所羼入,非吕鹏之旧欤?
【注释】
①《尊前集》:编者不详,盖为北宋初人所编,录词人三十六人、词作二百八十九首,以五代词为主。今传最早版本为明吴讷《唐宋名贤百家词》一卷本。
②《古今词话》:清代沈雄编撰,分词话、词品、词辨、词评四个部分,每一部分分上下两卷,共八卷。
③欧阳炯:五代后蜀词人,益州华阳(今四川成都)人,王国维为辑有《欧阳平章词》。
【译文】
明朝顾梧芳刻有《尊前集》二卷,自为之序。并云:明嘉禾顾梧芳编次。毛晋刻《词苑英华》疑为顾梧芳所编辑。朱彝尊跋称:我在吴下得到吴宽的手抄本,用它和顾梧芳所刻本相互校勘,完全相同,因此定为宋初人编辑。《四库提要》两存其说。按,《古今词话》云:“赵崇祚《花间集》载温飞卿《菩萨蛮》甚多,合之吕鹏《尊前集》不下二十阕。”今考顾刻所载飞卿《菩萨蛮》五首,除“咏泪”一首外,皆《花间》所有,因此知道顾刻虽非自编,也不是吕鹏所编的旧本了。《四库提要》又云:“张炎《乐府指迷》虽云唐人有《尊前》《花间》集,然《乐府指迷》真出张炎与否,盖未可定。陈直斋《书录解题》‘歌词类’以《花间集》为首,注曰:此近世倚声填词之祖,而无《尊前集》之名。不应张炎见之而陈振孙不见。”但是《直斋书录解题》“阳春录”条下引高邮崔公度语曰:“《尊前》《花间》往往谬其姓氏。”崔公度是北宋元佑年间的人,《宋史》有传。北宋肯定已经有《尊前集》了,只是陈振孙没有看到而已。又案:黄升《花庵词选》李白《清平乐》下注云:“翰林应制”。又云:“案:唐吕鹏《遏云集》载应制词四首,以后二首无清逸气韵,疑非太白所作”云云。今《尊前集》所载太白《清平乐》词有五首,也许《尊前集》又名《遏云集》,而四首五首之不同,是因为黄升所见之本与今本《尊前集》所据之本不太一样的缘故。而且欧阳炯《花间集序》谓:“明皇朝有李太白应制《清平乐》四首。”那么唐末时只有四首,也许末一首为顾梧芳所羼入,不是吕鹏旧本所有。
【评析】
此则纯粹考证文字,考证《尊前集》之作者、编定时间、别名,作者是吕鹏,还是顾梧芳?是吕鹏原编,顾梧芳重编?编定时间是唐末、北宋初,还是明代?是否别名为《遏云集》?提出疑问,但未作定论。按,此则内容已大体先见于王国维编撰的《词录》中,至撰写词话之时,则略作修改。《庚辛之间读书记》亦有一长篇叙说,大意同此。王国维大约因为辑录唐五代之词,又在吴昌绶《宋金元词集见存卷目》的基础上编纂《词录》一书,故对历代词选多有留意,在阅读材料过程中遇有问题遂略作考证耳。手稿写作,较为随意,故时有这类考证文字杂乎其中,而在王国维选录后的本子中,这类带有纯粹考证色彩的词话基本被删略掉了。
|